2023年监督复查申请书大全（13篇）

不同的更多申请书可能有不同的写作要求和格式，所以我们需要根据具体情况进行调整和改进。了解申请书范文中的评审者常见关注点，可以帮助我们更好地突出个人优势和适应能力。

刑事监督申请书

申请人：户籍地址：

河北省张家口市请求事项：

1、请求公安机关依法刑事或行政立案，依法追究犯罪嫌疑人刑事责任或相关行政责任人的行政责任。

2、请求公安机关责令犯罪嫌疑人依法赔偿申请人的各项损失50万元。

事实与理由：

xxxx年8月3日晚7：00许申请人在xx区xx镇怡乐中街家乡味饭店工作，三个本地的社会上的闲散男子就餐饮酒，在饭店室外排挡处寻衅滋事，喝了有20多瓶啤酒，申请人听见他们打砸瓶子，引起顾客的恐慌，顾客都吓走了，另外一名工作人员正在后厨忙，申请人在正在店外给他们三个烤羊肉串，看见顾客走了，又听见砸东西的声音。

申请人害怕事情闹大，就赶紧过去，立即打扫三个滋事男子打砸碎的酒瓶子，刚收拾完一个酒瓶子，放在马路边，就开始劝说他们，其中另一个在xx力使得啤酒瓶破裂并扎到的申请人的眼部，扎伤申请人的人不常来，另外两个男子常来家乡味饭店吃饭，有点熟悉，但不知道叫什么，三个滋事男子看到申请人眼部受伤并流血，滋事的三个男子才住手，连180多元的饭费酒费都没有支付，就陪申请人去潞河医院看病，送到医院看病后，再也找不到他们人了，申请人的亲属当天打电话报警，出警人员当日没有给申请人作笔录，也没有对涉嫌寻衅滋事的三个男子采取刑事或行政强制措施，也没有对扎伤申请人的故意伤害的男子采取刑事或行政强制措施，而是以“误伤”申请人为由给了个回执接受案件回执单，当时报案的亲属因系山西人，口音较重，表达能力欠缺，最关键的是没有在现场，陈述可能存在重大差误，特此更正，不可能是误伤，因为距离非常近，而且面对面，正在进行劝说的过程中，是他们滋事过程中扎伤的，如果不是我受伤，其他两个人必然会有人受伤，所以故意伤害是确定的，不可能是误伤，因为距离太近了，而所用的凶器就是短短的啤酒瓶子，在砸伤自己头部的时候，必然引起啤酒瓶子的碎裂，碎裂的玻璃必然飞溅，飞溅就会引起相关人员的受伤，不存在误伤的可能，而申请人紧挨着伤害人，正在劝说，侵害人明知其危险动作，能够造成申请人身体受伤的直接后果，依然决然的用自己的头部把空啤酒酒瓶拦腰砸段，瓶底后半段飞扎到申请人的眼部，导致受伤，其他两个人也应当预见到损害后果的发生，但没有采取主动措施，阻止损害后果的发生，导致申请人身体心理精神经济等受到重创，双眼视力严重下降，左眼视物模糊，散光严重，面部毁容。

之后派出所依据申请人的申请，才给作了伤情鉴定，xxxx年9月27日经过xx区公安司法鉴定中心鉴定“申请人所受伤害属于轻伤”。依据《刑法》，寻衅滋事及故意伤害案件属于公安机关管辖的范畴，特此申请，望贵派出所能够依法按规定，办理立案并侦察手续，依法对三个犯罪嫌疑人采取相关的刑事或行政处罚措施。

此致

北京市公安局分局申请人：

xxxx年12月25日。

刑事监督申请书

根据政协市委员会第六届主席会议，关于《20xx年政协市委员会各专门委员会调研计划》的安排，市政协社会法制委员会组织部分委员组成调研组，在邓刚副主席带领下，以“人民检察院刑事法律监督”为主题，先后听取市人民检察院、区人民检察院、县人民检察院、特区人民检察院、盘县人民检察院的情况通报，并邀请公安机关执法警官参加座谈会，达到了调研的目的。现将调研情况报告如下：

一、基本情况。

二、主要做法。

全市检察机关刑事法律监督部门在刑事司法程序中，一直肩负着对侦查立案、国家追诉与刑罚执行监督的任务，担负着制衡刑事审判及监督刑事侦查的双重功能，在追究犯罪过程中，发挥检察机关“法律监督”这一核心标志性职能，主动参加社会建设和社会管理实践活动，从稳定社会大局出发，强化法律监督意识，注重运用法律手段构建社会公平规则，把执法监督落到实处，收到了较好的法律效果和社会效果。主要有以下特点：

第一，强化法律监督意识，客观公正履行刑事立案监督职责。全市两级检察机关侦查监督部门，在刑事诉讼中，强化法律监督意识，不断增强社会责任感和使命感，把刑事立案作为法律监督的主要环节，客观公正履行职责，主动协调公安机关、本院自侦部门和行政执法部门，畅通刑事立案监督渠道，切实贯彻执行刑事诉讼法和司法解释关于刑事立案监督方面的相关规定，依法开展刑事立案监督工作。一是审查受理被告人、控告人、举报人以及其他报案人的情况反映和举报，扩大刑事立案线索来源，提高被告人的诉讼地位，保护被害人的合法权益。二是在审查批捕案件工作中，发现公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑案件以及不应当立案而立案的案件，扩大案件线索来源跟踪督办。三是审查备案材料建立联席会议制度，定期汇总分析社会发案情况，拓展案件线索来源，对不应当立案和应当立案的案件全程跟踪督办。通过以上监督方式，让有罪的人入罪，让无罪的人出罪，实现刑事立案法律监督客观公正的终极目标。

第二，树立公平正义理念，提高刑事侦查监督能力。全市两级检察机关公诉部门，把树立公平正义理念作为构建和谐社会的政治要求，在打击刑事犯罪活动中，着力提高对公安机关刑事侦查监督的能力，推动社会长治久安。一是坚持实体与程序并重进行监督。检察机关公诉部门在审查起诉工作中，通过审查案件材料，提审犯罪嫌疑人、询问证人等方式，对公安机关实体法的运用是否恰当，以及刑事侦查活动程序的合法性及时研判，保障实体法和程序法的严格贯彻执行，维护犯罪嫌疑人和诉讼参与人的合法权益。二是通过介入公安机关的侦查活动进行监督。适时介入公安机关的侦查活动，参与询问犯罪嫌疑人和证人，参加现场勘察和检查，提前审阅有关案件材料，既能及时了解案情，掌握证据，保证案件质量，又能及时发现和纠正公安机关在刑事侦查活动中的违法行为。三是对刑事侦查进行强制性监督，推进公正廉洁执法。检察机关公诉部门以国家法律作后盾，对公安机关刑事侦查活动进行强制监督，全方位监督公安机关执法人员在办案过程中执法不公、不文明、不廉洁的执法违法行为，切实维护社会公平正义，树立国家法治权威。

第三，建立执法办案责任制，加强刑事审判监督工作。全市两级检察机关根据刑事诉讼法对人民法院的刑事审判活动进行监督。在刑事审判过程中，人民检察院既要代表国家对公民犯罪进行法律监督，行使公诉权，又要对人民法院的审判活动进行监督，行使刑事审判监督权。面对特殊的.责任：一是建立执法办案责任制，在检察长领导下，经检察长受权公诉部门实行以主诉检察官为主要责任人的执法办案责任制，确立法律监督的核心地位和刑事诉讼的专业化，突出检察官的主体责任能力，从组织上保障检察机关独立行使法律监督取得实效。二是坚持执法公示制。公平、公正、公开支持公诉，对人民法院受理的公诉案件，加强审判程序监督和庭审监督，严格执行两审终审制，规范审级独立职权，查清犯罪事实，依照刑事法律的规定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到应有的惩罚。三是坚持职权法定履行监督职责，注重检察长列席人民法院审判委员会讨论重大疑难案件，对特别重大案件跟庭监督，着力打造公诉部门检察官队伍，主动探索新形势下刑事案件的特点和规律，提高公诉质量，成立“刑事判决、裁定审查组”，对确有错误的判决和裁定依法抗诉，推行宽严相济的刑事政策，切实克服重实体轻程序的情况，对人民法院实行有效监督。

第四，依法履行刑罚监督职责，确保监管场所安全稳定。根据刑事诉讼法人民检察院对执行机关执行刑罚的活动实行监督。一是坚持纠防超期领导责任制，责任追究制。保障公安看守所在押人员的合法权益，杜绝超期羁押。二是加强对刑罚交付执行的监督。把公安机关看守所代为执行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作为重点监督。在监督活动中对刑罚变更执行完善监督机制，注重减刑、假释、暂予监外执行的办理程序，督促有关部门落实监管措施。三是强化安全监管制度落实，对罪犯和在押人员实行有效监管。对刑罚执行活动的监督做到经常化、制度化和规范化，保障监管场所安全稳定，及时处理服刑罪犯和在押人员的申请，控告和检举，保障刑罚执行机关依法维护服刑罪犯和在押人员的合法权益。

三、存在的问题和建议。

全市两级人民检察院在刑事法律监督活动中，为维护法律尊严，紧紧围绕推进公正廉洁执法，实现社会公平正义，满足人民群众的新期待，提高司法机关的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些问题。主要表现如下：一是检察机关对公安机关刑事立案监督不规范，公安机关通报刑事发案、报案、立案、破案处于被动地位，该立不立，立而不侦的现象依然存在；二是检察机关对公安机关刑事侦查监督信息不畅，信息资源不能共享，有些执法违法行为不能及时纠正，有的诉讼参与人合法权益受到损害；三是检察机关在刑事审判监督工作中，对人民法院偏轻偏重，量刑不公的判决、裁定难予实现有效监督，导致同案不同判、同罪不同刑，给“暗箱操作”人为办理“人情案、关系案、金钱案”以可乘之机，影响司法公正；四是检察机关在刑罚执行监督活动中，对依法交付所外执行的犯罪分子，由于社区矫治制度和机制不健全，有些犯罪分子脱离监管而逍遥法外；五是检察机关在刑事法律监督活动中，监督工作机制不适应社会管理的要求，其编制结构对所承担的刑事法律监督任务不相适应，还不能满足诉讼参与人的诉求。对此，提出以下建议：

1、规范行使“违法立案”监督权，保障公民在刑事立案活动中的合法权利。规范执行刑诉法关于检察机关行使刑事“立案监督”权的规定，以及最高人民检察院、公安部《关于刑事立案有关问题的规定（试行）》明确的“违法立案”监督权。重点监督公安机关违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷，借助公权力采取刑事拘留、搜查、扣押、冻结等强制措施，侵害公民合法权利的情形，着力监督公安机关办案人员利用立案手段实施报复陷害、敲诈勒索以及牟取其他非法利益等违法立案的情形。在刑事立案监督工作中，更加注重程序和方法，切实保障公民在刑事立案中的合法权益。

2、构建信息平台，增强刑事侦查监督合力。刑事侦查旨在依法惩治犯罪，保障公民的生命财产被毁损后尽可能重建主体间的自由关系与和平关系，侦查权的滥用会使主体间的矛盾更加激化。检察机关在刑事侦查监督活动中，要在政府投入下构建硬件设施信息交流平台，同时建立健全检察机关、公安机关刑事侦查信息交流制度和工作机制，加强信息交流，共享侦查信息资源，共同查明案件的犯罪事实追究犯罪嫌疑人的刑事责任，共同对案件进行法律评价，互相制约，互相监督，及时准确纠正违法办案行为，防止侦查权“失控”伤及无辜公民。

3、构建社会公平规则，提升司法公信力。人民法院刑事审判工作，自由裁量权备受人民群众关注。检察机关开展刑事审判监督，维护司法公正、公开、透明，主动适应人民法院量刑规范改革要求，监督刑事审判工作执法量刑程序，对所有开庭审理的刑事案件，增强公开性和透明度。正确行使检察机关量刑建议权，维护被告人、被害人的量刑参与权，注重吸纳律师辩护意见，实现均衡量刑，依法治理滥用自由裁量权。杜绝“暗箱操作”和“三案”的发生，着力提升司法公信力。

4、参与社会管理，推进社区矫治工作开展。检察机关参与社会管理，监督公安机关、司法行政部门建立和完善社区矫治制度，重点监督经刑事审判交付所外执行刑罚的犯罪分子。落实帮教措施，预防重新违法犯罪危害社会。

5、加强队伍建设，创新刑事法律监督机制。开展刑事法律监督，推进公正廉洁执法，提高刑事法律监督的执行力，必须加强检察队伍建设。一是进一步加强社会主义法治理念教育，树立监督执法新思维，坚定正确的政治方向，克服“特权”和“霸权”思想，忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律，永葆检察机关的政治本色；二是建立健全刑事法律监督体制。依靠地方党委领导和政府的支持，建设一支编制结构合理，纪律严明的专业化队伍，解决案多人少、有人干事的问题，规范执法监督行为，坚持用好的制度管好权、管好事和管好人。三是建立错案追究制，加大对错案责任人的追究力度，开展警示教育活动，同时也要保护检察干警的合法权益；四是加强执法监督能力培训，选择国家最新法律、法规、政策作教材，正确解决经济和社会变革中立法不周延，司法解释注解不周详带来的认识不一致、不统一的问题，处理好理论和实战的关系，提高正确把握法律和政策的素质能力，公正廉洁执法，维护国家法律的统一实施。

复查申请书

尊敬的领导：

您好！我叫李白，男，1992年7月出生，20xx年7月毕业于西北大学工程管理专业，20xx年7月进入xx市交通设计院工作至今。

参加工作对于年轻人，是人生的一个转折点，也是一个新的起点。在xx市交通设计院工作一年来，在领导的关心和同事们的帮助下，我逐步完成着从学校到工作单位、从学生到专业技术工作人员这种环境和角色的双重转变和适应，自己的思想、工作、学习等各方面都取得了一定的成绩，个人综合素质也得到了一定的提高，现将自己的思想、工作、学习情况作以下汇报。

一、自觉加强理论学习，努力提高思想道德素质

一年来，自己主动加强政治学习，强化进取意识，大力发扬奋发有为的工作作风，保持奋发有为、昂扬向上的精神状态，遵纪守法，爱岗敬业，团结同事，具有强烈的责任感和事业心，积极主动认真的学习专业知识，工作态度端正，认真负责。

二、始终做到爱岗敬业，不断加强实践锻炼

作为一名刚参加工作的新兵，在接触到新的陌生的领域时，缺少经验，对于业务知识需要一个学习的过程。自己在领导和同事的帮助下，能够很快适应工作环境，了解工程程序，进入工作状态，融入到新的工作生活中。无论是跟着部门领导学习还是独立的处理工作现场的各项事务，都能够认认真真，兢兢业业，努力确保各项工作保质保量的完成。

三、认真执行工作纪律，努力提高自身业务水平

在工作态度和勤奋敬业方面，我热爱自己的本职工作，爱岗敬业，工作态度端正，认真负责。能认真遵守单位各项规章制度，保证按时上下班，全年无旷工现象，有效利用工作时间，坚守岗位。

在一年的工作中，每天能按时上下班，时刻坚守工作岗位。日常工作按照“突出重点、统筹兼顾”的原则，结合工作中的实际情况，抓好工作重点难点，对工作中的每个细节都认真核对，做到对自己所做工作的清晰清楚的掌握，为后续工作提供安全可靠的保障。在工作之余认真学习与工作相关的专业知识和规范标准，并参阅一些较好的项目案例，通过学习不断提高个人的业务水平，自觉把所学的知识灵活运用到实际工作当中。

四、存在的不足和下一步工作打算

一年来我在学习和工作中逐步成长、成熟，但金无足赤，人无完人，我清楚的认识到自身还有很多不足，比如工作能力和创新意识不足、解决现实矛盾的能力还有待提高等。今后我将继续努力，一方面自觉加强学习，向理论、向专业知识、向身边的同事学习，逐步提高自己的处事能力和业务水平，另一方面克服年轻气燥，虑事不周，做到脚踏实地，提高工作主动性，不怕多做事，做小事，在点滴实践中完善提高自己，主动接受领导和同事们的监督指导。在今后的工作中，我将努力找准自己的定位，尽自己的所能做出更好的成绩。

过去的一年，是不断学习、不断充实的一年，是积极探索、逐步成长的一年。这些经历让我不断成熟、提高。我认为自己能胜任现在的工作岗位，已具备转正定级的要求。在见习期满之际，我郑重提出转正定级申请。望组织批准为盼。

此致

敬礼

申请人：李白

20xx年10月16日

民事监督申请书

申请人：

被申请人：

请求监督被申请人对涉嫌____________案依法立案侦查。

事实与理由。

_______年________月_____日晚，申请人就____________本人一事，向____________派出所报案，民警将申请人及带至____________派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明知已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。

根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。《刑事诉讼法》第一百一十一条的规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的'案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

此致

____________人民检察院。

申请人：

_____年_______月______日。

刑事监督申请书

请求事项：

申请撤回申请人(本案原告)诉被申请人(本案被告)行政确认纠纷一案。

事实与理由：

申请人诉被申请人行政确认纠纷一案已由贵人民法院依法受理并开庭审理，现因申请人与被申请人及用人单位经过协商，达成庭外和解。申请人诉讼目的已达到，双方纠纷已解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请撤回起诉，请予以批准。

此致

敬礼!

20xx年x月x日。

检察监督申请书

请求监督被申请人对涉嫌xxxxxxxxx案依法立案侦查。

事实与理由。

________年____月____日晚，申请人就xxxxxxx本人一事，向xxxxxx派出所报案，民警将申请人及带至xxxx派出所制作了笔录，并于第二天组织了一次调解，之后就一直未于立案。申请人多次至被申请人处要求立案，被申请人一直推脱不予立案，并且没有出具《不予立案通知书》。申请人认为，被申请人明知已涉及刑事犯罪而不予立案，且未出具不予立案通知书，其行为已违反法律规定。根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》第四条：被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

《刑事诉讼法》第八十七条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。

综上，申请人特依法向贵院提起立案监督申请，望贵院能查明事实，依法监督被申请人立案侦查，以维护申请人的合法权益。

此致

xxxxxxxx人民检察院。

申请人：

________年____月____日。

检察监督申请书检察监督申请书交几份

浅议检察对刑事侦查的监督xxxxxx侦查权是指司法机关对刑事案件进行专门调查和采取强制措施的权力。它虽然只直接关涉到少数人（嫌疑人）的利益但它有着极强的力度，极易造成严重后果，给当事人造成巨大损害。侦查是重要的审判前程序，在整个诉讼活动中处于靠前位置，侦查质量的高低直接影响着以后各个环节阶段的质量，合理合法的侦查才能带来公正的审判结果。不受约束的权力必然会带来腐败，侦查权也不例外。建立有效的监督制约机制是防止权力异化的重要途径。在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案，侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。如何建立高效的监督将是消除现存弊端的关键，本文将对检察院在侦查监督中存在的问题作一探讨，以期抛砖引玉。一、当前侦查工作中存在的主要问题：可以肯定我国各级侦查机关对刑诉法中有关侦查的制度和规范的执行情况，总的是好的，但也确实存在一些问题，主要是侦查权缺少制约，对当事人的合法权益保护不够，进而影响案情的切实查证。1．超期羁押犯罪嫌疑人。这种情况公安机关，国家安全机关，检察机关都有，主要发生在某些案情较为复杂的案件的侦查过程中。一是有的案件罪与非罪的界限难以划清，担心把人放掉会放纵罪犯；二是侦查工作出现“反复”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，侦查陷入僵局，羁押期满而未能结案；三是少数案情确实复杂，虽经批准延长羁押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，对被羁押的犯罪嫌疑人不按有关规定处理。五是由于鉴定的原因等等。2、对犯罪嫌疑人采用肉刑或变相肉刑以逼取口供，以及诱供、套供、骗供等问题时有发生。3、侦查活动同刑事政策不能很好地结合起来。如在严打斗争中，侦查手段的选择缺乏合理性，倾向于选择最严厉的方法，从而使严打的概括性精神转向具体化，往往使嫌疑人受到不应有的伤害。4、其他不按刑诉法办事的情况。例如，不允许犯罪嫌疑人对询问笔录中遗漏或差错提出实事求是的补充或改正意见；实施勘验，检查，扣押物证，书证，侦查实验等侦查行为不邀请见证人到场见证，等等。二、检察对刑事侦查监督的途径、方法及其不足。我国检察院目前对侦查活动进行监督的途径主要有：（1）通过审查逮捕、起诉工作进行监督。（2）通过派员参加侦查机关对重大案件的讨论和其他侦查活动进行监督。根据刑事诉讼法第六十六条和第一百零七条的有关侦查机关的勘验、检查，认为需要复验、复查的，可以要求侦查机关复验复查，并且可以派检察人员参加。（3）通过受理有关控告进行监督。根据刑事诉讼法第十四条第三款的规定，诉讼参与人对于侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。因此，诉讼参与人对于侦查机关或者侦查人员侵犯其诉讼权利和人身侮辱的行为提出控告的，人民检察院应当受理，并及时审查，发现侦查活动中确实存在违法行为的，要依法处理。（4）通过审查侦查机关执行人民检察院批准或者不批准逮捕决定的情况以及释放逮捕的犯罪嫌疑人或者变更逮捕措施的情况，进行监督。1996年修改后的刑事诉讼法在第六十八条、第六十九条、第七十三条、第一百三十条中有相应规定。人民检察院实施刑事侦查活动监督的具体方法主要有以下几种：（1）口头通知纠正违法行为。这种监督方法适用于情节较轻的违法行为。（2）书面通知纠正违法行为。这种监督方法适用于情节较重的违法行为。即对于侦查活动中情节较重的违法行为，应当报请检察长批准后，向侦查机关发出《纠正违法通知书》。（3）追究有关侦查人员的刑事责任。根据最高人民检察院有关司法解释的规定，人民检察院发现侦查人员在采取侦查措施或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为情节严重、构成犯罪的，应当立案侦查。目前侦查监督机制的不足表现在以下几方面：（1）我国警检关系的基本模式：公安机关主要负责侦查，检察机关主要负责起诉。检察机关无权指挥公安机关。侦查和起诉在程序上被明显分开，侦查是独立的诉讼阶段。侦查机关独立进行侦查，除逮捕外可自行采取任何强制措施。检察机关主要通过批捕和审查起诉进行监督。这种模式存在以下几个问题：检察机关实施监督的滞后性和被动性，往往导致难以有效预防和及时纠正违法，不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很难想像能够反映在案卷中，即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映警察在侦查中有刑讯、诱供等违法行为。如果无明显证据证明，实际上多数也难以查实，有些虽然能够查实并对违法犯罪行为人给予了适当制裁，但侵犯公民合法权益已成事实，由此造成的损失和恶劣影响已难以收回。依照法律，检察机关可以参与公安机关的复验复查但其前提条件是检察机关要求公安机关复验，而且复查的案件，一般仅限于大案、要案。实践中，绝大多数案件的'侦查活动，检察机关都不参与。在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与活动的被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。另一方面，公安机关享有广泛的职权，在程序上缺少有效的制约机制，除逮捕犯罪嫌疑人必须经过检察机关批准外，其他涉及公民人身、财产权利的强制措施如勘验、检查、搜查、扣押、鉴定、取保候审监视居住乃至拘留等，均可以自行决定，自行执行。权力如果缺乏真正有效的制约，往往导致滥用。特别是刑事侦查权的行使频繁涉及公民最基本的权利，就使得这一问题的解决尤为重要和紧迫。（2）检察院缺乏中立、超然地位，监督带有倾向性。检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关在监督警察心理上就不是那么坚决和明朗。尽管法律要求检察机关要尊重事实真相，并同时注意收集有利于犯罪嫌疑人的证据，但刑事侦查的一个基本情况表明，检察机关无论作为侦查机构还是作为公诉机关，往往更加重视对嫌疑人不利的证据和事实，即使进行法律监督，也经常是从如何有效进行追诉的角度进行法律监督。法律在不提高嫌疑人地位、不设立中立裁判者的情况下，片面强调检察机关的法律监督地位，必然造成追诉力量的过于庞大和辩护方力量的继续萎缩，同时也无助于对侦查活动的司法控制。这显然表明，只靠侦查机构负责人实施的内部制约或者检察机关进行的法律监督，侦查活动将很难受到有效的司法控制。事实上，没有中立司法机构的介入，没有嫌疑人诉讼主体地位的确立和辩护律师参与范围的扩大，中国的侦查将很难受到有效的司法控制，也很难被完全纳入诉讼的轨道。现代意义上的“诉讼”的一个基本涵义就是控辩双方在中立裁判者的主持下进行对抗，裁判者居中裁判。这是一个被广泛接受的理念。我国的审判方式改革就是基于这个理念进行的。任何一个诉讼制度的形成都要经过长期的历史积累，并形成一系列与它相配套的制度。改革一项制度必须考虑与它相配套的制度，例如我国的庭审方式改革就引发了起诉方式的改革，同样对抗式审判也要求侦查制度的改革。因为对抗的前提是控辩双方力量的均衡，这就要求建立一个中立裁判者对侦查机关进行制约。而我们目前恰恰缺少一个中立的裁判者，因而由中立司法机构主持的司法审查和授权机制并不存在。我们可以看到，无论是拘留、逮捕、搜查、扣押的实施，还是对犯罪嫌疑人长时间的羁押，都是由侦查机构自己或者检察机关通过秘密审查来发布许可令状的，而没有类似法院这样一个中立的司法授权机构，也不经过专门的授权程序。即使犯罪嫌疑人及其律师要求将羁押措施变更为取保候审，也无法向承担侦查和公诉职责的司法机构提出申请。这样，那种由司法机构主持进行的所谓“程序性审查”活动在中国侦查程序中就不可能存在；那种由控辩双方同时参与的听审活动在侦查程序中也无从进行。一句话，中国的侦查程序不具有“诉讼”的形态，而完全属于一种超职权主义的、行政化的单方面追诉活动。在这里，无论是专门性调查活动，还是有关限制公民基本自由和权益的强制性措施，都是由侦查机构或是由公诉机构自行决定，而不是由中立司法机构进行授权。这种制度设计不符合“控诉与裁判职能分离”、“司法最终裁决”等一系列现代法治基本原则，也会经常带来诸如羁押、超期羁押、非法搜查、任意扣押等现象，主要导源于这种由追诉机构兼负司法审查职能的侦查构造。（3）侦检脱离影响起诉质量。侦查毕竟属于刑事追诉机制的一个环节，刑事追诉的成功与否，最终还要取决于检察机关能否成功地说服法庭作出有罪判决。在刑事诉讼中，案件不论是由检察机关还是由公安机关立案侦查，最后的出庭支持公诉都要由检察机关统一负责实施。可以说，在确保已经侦破的案件取得最终“胜诉”方面，检察机关要比公安机关承担着更大、也更为关键的责任。但是，中国目前实行的检警分离的体制，却造成负责对大多数案件进行侦查的机关，与负责对所有案件支持公诉的机关各行其是的局面。在司法实践中，公安机关普遍存在着这样一种观念：只要将案件侦破完毕，其余的追诉工作也就由检察机关去做了。于是，在法庭审判过程中，负责侦破案件和实施鉴定的公安人员极少有出庭作证的，负责支持公诉的检察人员很难获得公安机关的继续支持和配合。另外检察机关不能直接命令和指挥公安人员进行侦查，而只能在必要时请求公安机关派员协助，这样一来检察机关就无法从起诉的角度对侦查进行指导，进而大大影响了刑事追诉的效果。（4）检察机关与公安机关的侦查活动实际上脱离，也不利于促使侦查人员提高素质。公安机关侦查活动较少受到制约的现状使侦查人员缺少一种外在的压力，在办案过程中往往忽视提高自身素质及改进侦查方法和提高技术手段，而是习惯于过多地依赖和使用强制处分权，尤其是偏重羁押和对犯罪嫌疑人的讯问，而这些手段使用不当又极易侵犯公民的合法权益。实践中存在的违法搜查、扣押刑讯逼供等现象，不能说与此无关，由于对违法侦查缺乏制约机制而不能有效预防及时制止并予以相应制裁，反过来又会强化侦查人员对这种现象的无所谓态度，形成恶性循环。三、对完善检察对侦查监督的思考。侦查程序在刑事诉讼中的地位是极为重要的。从目前的司法实践来看，大多数侵犯个人基本权益的现象都发生在这一阶段。那些受到刑事追诉的公民还难以具有基本的抗衡能力，而只能被动地接受刑事追诉机构带有行政治罪色彩的追究。因此，在重新构建这一程序时必须提高嫌疑人的防御能力，为刑事追诉活动设立一系列程序性障碍，以达到在国家追诉和公民基本权利保障之间形成抗衡的目标。另一方面，侦查程序又是刑事追诉机构发现事实真相、收集有罪证据的关键阶段。可以说，侦查机构能否成功地将刑事案件予以侦破，检察机关能否在法庭上成功地说服法庭，将被告人予以判罪，在相当程度上取决于侦查追诉活动质量的高低和效果的好坏。从这一角度来讲，刑事侦查程序的设计也必须考虑到提高诉讼效益这一价值目标。根据以上认识，笔者认为，中国刑事侦查程序应当借鉴有关西方国家的经验，结束这种分离化和松散化的局面，走向一体化的诉讼格局。将刑事追诉的各个具体环节视为一个具有内在逻辑结构的统一整体，视为追诉机构为发现事实真相、惩治犯罪而必经的诉讼阶段，使得检察机关对刑事追诉活动的成功承担最终责任。与此同时，为防止刑事追诉的集中化所可能带来的权力滥用情况，应当同时确保刑事追诉活动的各个环节受到有效的司法控制，使得所有不利于某一个人的追诉行为和决定，都能受到中立司法裁判机构的授权、审查和救济。从我国实际出发，这种构造同刑诉法规定有着很大的距离，因此，在短期内不会实现。当前最为紧迫的是找到检察机关同侦查机关最有效的切入点，笔者认为，可以在侦查机关设置检察室，检察机关直接监督侦查活动，以增加透明度，从而使侦查与公诉真正成为一体，检察机关与侦查机关都能够充分发挥各自的功效。

执行监督申请书

申请人：周广洪，男，汉族，职业个体户，农民，1949年4月18日出生。身份证号码:***513，住址：济宁市高新区柳行街道办事处南营村文明西街115号。

河北省。

申请单位张家口市公路工程管理处（公章）2014年05月05日。

说明。

1、根据交通运输部《公路工程质量监督规定》第十条要求：建设单位或者项目法人在完成开工前各项准备工作之后，在办理施工许可证前三十日，按照交通运输部有关规定到张家口市公路工程质量监督站办理公路工程施工质量监督手续。

2、该《申请书》由公路工程建设项目的建设单位填写，一式两份，根据项目送具有管辖权的质量监督部门。

3、该《申请书》附件的有关资料随《申请书》送一份。

4、没有办理监督申请的工程项目，质量监督部门不予以监督和质量鉴定。

张家口市交通质量安全管理处：

速公路张家口新区连接线）工程项目按照交通运输部《公路工程质量监督规定》的要求，现提供该工程概况和有关资料，申请办理工程质量监督手续，请予以办理。

申请监督事项（一中院、基层法院）：

向法院申请再审或行使其他权利情况（高院）：

案件事实：

与法院裁判文书中查明事实一致的，可以简略。

申请对生效判决、裁定、调解书监督的，需指出法院生效判决、裁定、调解书中存在哪些错误，存在多处错误的，逐一写明。

（申请对审判人员违法行为监督的，需指出审判人员存在哪些违法行为。申请对执行活动监督的，需指出执行活动中存在哪些违法行为。）。

此致

xx市人民检察院第一分院。

检察监督申请书检察监督申请书交几份

申请人：xxx，男，汉族，职业个体户，农民，19xx年xx月xx日出生。身份证号码：3708xx，住址：济宁市高新区xxx。

请求济宁市人民检察院向最高人民法院提检察监督意见，对申请人认为福建省龙岩市中级人民法院所作的（20xx）岩法委赔字第1号赔偿决定确有错误所提的申诉一案，指令下级法院重新审查并依法在两个月作出决定，或直接审查并依法作出决定。

事实和理由：本案被申请执行人沈忠鑫在养猪有利润的情形下不按约定归还申请人（原告、申请执行人、违法确认申请人、赔偿申请人、赔偿申诉人）为其代借款和代加工饲料费共计363618元，经法院一审、二审判决，沈忠鑫应在判决生效之日起十日内支付人民币363618元给原告xx，并支付自20xx年2月3日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。

福建省连城县人民法院于20xx年xx月29日对本案执行立案。时正值全国自改革开放以来养猪业的最高暴利期，连城县法院只要依法查封、扣押沈忠鑫的猪场生猪（指定其自行保管），沈忠鑫就会用金钱履行判决义务，如其不用金钱履行判决义务，则依法拍卖、变卖此生猪也即可使本案在法定的6个月内执行结案。但连城县人民法院却违反相关执行的法律、法规，推延不执行此可供执行财产，直到立案执行xx个月以后在执行他案时，才将沈忠鑫猪场经廉卖转移后所剩的老弱病残猪叫申请人先行接收处理，后指使连城县价格认证中心抬高价格，将当日只值35xx0元的生猪通过剥夺申请人的复议权于1个月后违法裁定为79396元，共给申请人造成判决财产权（含利息）至xx月2日止损失达53万余元。

申请人根据20xx年12月1日前施行的国家赔偿法的违法赔偿原则，向龙岩市中级人民法院申请对连城县人民法院的执行行为进行违法确认，以求获取相应赔偿。连城县人民法院在不争的事实下明知难以推卸责任，就利用工作之便利自己制造假证并指使他人制造假证。而龙岩市中级人民法院也明知这些假证与之前已确认可作为定案依据的真实证据相冲突，但还是采用这些假证于20xx年7月27日以（20xx）岩确字第1号《裁定书》作出连城县人民法院执行行为不违法的确认。申请人不服，向福建省人民法院申诉。但福建省高级人民法院却不理会申诉人的申诉意见（附《申诉意见书》），不查清事实，不依据法律，于20xx年12月xx日（20xx）以闽确申字第4号《裁定书》裁定连城县人民法院的执行行为不违法。申请人只得向最高人民法院申诉，然最高人民法院竟也违反自家制定的相关执行工作的规定，违反《民事诉讼法》第二百二十之条、第二百二十五条、第二百二十六条之规定，对连城县人民法院的执行行为不确认违法，于20xx年5月xx日以（20xx）确监字第71号《驳回申诉通知书》驳回申请人的申诉，致使申请人本应依法获得赔偿而没有获得赔偿。20xx年12月1日起施行新的国家赔偿法取消了违法赔偿原则。20xx年3月22日最高人民法院废止了违法确认程序。

（二）项、第（三）项之规定，违反《中华人民共和国国家赔偿法》。

第二条、第十条之规定。申请人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条[重新审查程序]之规定，于20xx年4月17日向福建省高级人民法院赔偿委员会申诉。但福建省高级人民法院赔偿委员会在无正当理由驳回申诉的情形下，则以法律没有明确规定期限应当对申诉作出决定为由至今已过80天没有决定（并表示将永远不作决定），严重违反国家赔偿法重新审查程序的.规定。另申请人曾于20xx年5月xx日向最高人民法院审判委员会打报告请求指下令下级法院重新审查或直接审查本案，也至今未有回复。综上，由于各级人民法院不对本案因执行错误给申请人造成的损失依国家赔偿法作相应的赔偿，不仅导致申请人造成直接、间接损失各过百万元，还导致申请人的花生油厂、饲料加工厂停产、倒闭，现每月还应支付利息等各种费用1。7万余元。为此，现唯有恳请最高人民检察院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条赔偿委员会重新审查程序第三款之规定向最高人民法院赔偿委员会提检察监督意见，申请人的合法权益才能依法得以保护，故恳望贵院能予以大力支持，为盼！

此致

最高人民检察院。

申请人：xxx。

20xx年7月8日。

执行监督申请书

被申诉人（被执行人）：李某郭，曾用名李某国，男，52岁，汉族，广东省xx市人，住xx市河西街道办1路一横巷x号。

被申诉人（案外人）：李亚娟，女，46岁，汉族，广东省xx市人，住xx市河西街道办x路一横巷x号，被执行人李某郭的妻子，执行标的物买受人。

被申诉人（申请执行人）：xx市杨梅信用合作社。

法定代表人陈超振，该社主任。

住所xx市杨梅镇。

指令xx市人民法院撤消（20xx）化法执字第1680号之一民事裁定书的第一项裁定，将被执行的标的物即化国用（20xx）第0600096号、粤房地证字第c4631939号房地产，执行回转给化州县公安局保安服务总公司机动车保修总厂。

被执行人李某郭20xx年将化州县公安局保安服务总公司机动车保修总厂名下的位于xx市东山街道办上街东路69号的房产证为粤房字第1186221号、建设用地许可证号为茂许证[化]字第069号的房地产为其本人向xx市杨梅信用合作社贷款提供财产担保。其后李某郭不还款因而成讼，xx市人民法院依xx市杨梅信用合作社申请，执行该院作出的（20xx）化民初字第2670号2671号两份民事调解书，于20xx年3月8日作出（20xx）化法执字第1680号之一民事裁定书，将化州县公安局保安服务总公司机动车保修总厂名下的`上述房地产，裁定给买受人李亚娟（被执行人李某郭的妻子）。并变更登记为化国用（20xx）第xx号、粤房地证字第xx号房地产。

前述房地产登记在化州县保安服务总公司机动保修总厂名下，该厂是化州县保安服务总公司的属下企业，两个企业的法定代表人均为李振郁（已于20xx年2月4日身故）。化州县公安局保安服务总公司是化州县公安局20xx年申请设立的集体企业，经济实行独立核算，自负盈亏。同年，保安服务总公司申请设立机动车保修总厂。

20xx年2月15日开始，化州县公安局将保安服务总公司承包给李振郁经营，《协议书》约定由承包者进行独立核算，自负盈亏，承包后所有经营资金，由承包者负责，所经营收处除上交公安局承包费外，均归承包者所有；承包后经营的贷款债务均有李振郁负责，公安局不负连带责任；20xx年2月15日之前原属保安服务公司的石场、地皮全部交回县公安局所有；承包经营中所需经费及一切费用开支由李振郁负责支付，公安局不负一切责任。

20xx年6月3日，化州县计划委员会核准：保安服务总公司机动车保修总厂在上街垌东湖路（现上街东路）建办公室220m2、宿舍300m2，投资9.9万元由保安服务总公司机动车保修总厂自筹解决。同日，xx市城镇建设管理局根据计委上述文件批准保安服务总公司上述项目用地332.2m2。20xx年12月29日保安服务总公司申请在上述用地建房，xx市国土局同月30日发给《建设用地许可证》（茂许证[化]字（20xx）069号），准予建职工住宅。后该公司保修总厂建成一层住宅，因扩路实建面积用地只有225m2，并在20xx年报建加建三层后建成四层住宅。此期间的用地及建房资金费用，都是公司承包经营者李振郁投资的。

李振郁负责经营管理及其后承包经营期间，曾经与被执行人李某郭签订《承包机动车辆保修厂协议书》（分包）一份，但是李某郭仅承包至20xx年度，且承包费一直拖欠，直至20xx年1月22日尚欠前一年度的承包费五万元。20xx年之后，李某郭虽然还在保安服务总公司机动车保修总厂任职，但是不再是承包经营者。据化州县公安局当年资料记裁，李某郭只是机动车保修总厂职工宿舍建设项目负责人，若20xx年1月11日有交土地地皮款给城市防洪工程东堤建设指挥部，也只是履行职务的行为，交款人还是保安服务总公司机动车保修总厂。

而并非如李某郭代机动车保修总厂到房产局办房产证时所写《保证书》所述的“我为了发展需要，我出资购地皮建办公综合楼”。并且李某郭当时出具的证明自己是机动车保修总厂法定代表人的证明内容也不实，使用伪造的公盖。李某郭从未担任过机动车保修总厂法定代表人。因此，李某郭跟执行标的物（即前述房地产）没有任何产权关系。李某郭的妻子李亚娟在化州法院将执行标的物裁定给她之后，未经合法报建，在原四层建筑物上非法加建了四层。其违章建筑不受法律保护。

以上事实，有证据一至证据十四可以证实。李某郭20xx年用于办的假证明的假公章（见证据13页、14页）与工商注册登记管理部门保存的该单位的公章印鉴（见证据十五）两相对比，可见真公章五角星右下角指向“厂”字、首末两字之间的空白间距为2.2厘米、字长0.5厘米，而假公章五角星右下角没有指向“厂”字、首末两字之间的空白间距为2.7厘米、字长0.4厘米。

根据20xx年1月1日起施行的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条、第四十一条规定，集体企业应当按照规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属；经清产核资认定为个人的投资，归投资者所有。《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》（国经贸企[20xx]895号）及《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财政部、国家经贸委、国家税务总局财清字[20xx]13号）规定：所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，在清产核资中均须按照该暂行办法界定产权；组织当事企业和有关投入方或举办方等对涉及界定的各类详细资料进行核对，依法协商界定产权归属，其中涉及国有资产的应征得同级国资管理部门同意，签署“界定文本文件”，并报同经贸部门、清产核资机构会审或认定；根据“谁投资、谁所有、谁受益”原则，各类企业、单位或法人、自然人对集体企业的投资及其收益形成的所有者权益，其产权归投资的企业、单位或法人、自然人所有；未经清产核资、产权界定的“待界定资产”，在依照规定明确产权归属前，任何单位和个人不得擅自处置。

《广东省国有资产管理局关于脱钩企业在脱钩中产权界定与资产处置问题的通知》对未办理脱钩手续的企业清产核资、产权界定也作出了要求。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（国家国有资产管理局国资法规发[993]68号）对集体企业的产权界定也作出了规定。由此可见，xx市人民法院是在执行标的物未经有关部门进行产权界定的情况下，用司法权取代行政权，擅自处置产权待界定资产的违法执行行为。

违法执行不仅将诉讼、审判制度建立的公正意义化为乌有，而且造成社会关系新的扭曲。申请人作为被执行标的物投资经营者李振郁的财产法定继承人，被执行标的物的产权归属与其具有法律上的利害关系；若作产权界定，标的物产权应当归属李振郁的财产继承人。因为案件已经在20xx年4月1日之前执行终结，特此依照《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定，具状向上级法院申诉,请求依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条规定启动执行监督程序，依法指令原审法院撤消（20xx）化法执字第1680号之一民事裁定书的第一项裁定，并依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条将被执行标的物即前述房地产执行回转。（被执行人妻子支付的款项为被执行人财产，不予执行回转。）。

此致

申诉人：

二0xx年xx月xx日。

检察监督申请书检察监督申请书交几份

摘要：本文从加强和完善检察机关民事行政检察监督职责的角度出发，以基层检察院民行部门的视角，发现当前民事行政检察建议运用中存在的一些问题和障碍，通过结合修改后《民事诉讼法》以及检察机关在实践中对民事诉讼活动进行法律监督的具体做法，针对性地提出对民事行政检察建议完善的对策。

关键词：基层检察机关,民事行政检察,检察建议。

新《民事诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的实施，对基层民事行政检察工作在职能范围、工作重心、监督方式、监督效果等方面产生了巨大影响，基层检察机关的民事行政检察工作面临新的要求和挑战。

一、新时期基层民事行政检察工作特点。

(一)案件数量总体上升，但具有实际监督价值的比例有所下降。

案件受理数量总体呈上升趋势，但从监督结果看，不支持监督申请的案件大幅度上升。因此受案数量虽然上升，但是超过半数案件因申诉理由不成立、实体或程序无实质性瑕疵而不符合监督条件，只能做出不支持监督申请的决定，导致具有实际监督价值的案件数量比例下降，这意味着民事行政检察部门将大量精力消耗于不具有实际监督价值的案件。

(二)监督范围扩大，但民事行政检察职能及工作重心发生转移。

依据新民诉法第209条和监督规则第32条规定以及第83条至85条，对生效裁判结果监督案件的受理和作出决定增加了更多更严格的限制，通过数据发现，在办理的对生效裁判监督案件中，符合受案条件的数量和比重也在下滑。而新民诉法增加了检察机关对审判人员违法行为监督和对执行活动监督的职能，进一步扩大了基层检察机关监督范围，由过去单纯的生效裁判结果监督转向对民事诉讼过程的全面监督。由此可以看出，基层检察机关的民事行政检察职能发生了根本性变化，工作重心由原来的生效裁判结果监督逐渐转向审判活动监督和执行监督。

(三)监督方式灵活多元，但民事行政检察监督效率变相降低。

检察机关可以根据法院的违法情形程度不同，综合、灵活运用提请抗诉、再审检察建议、检察建议、纠正违法通知等多种监督方式，开展跟踪监督，构建灵活多元的监督格局。但是，当前一种监督方式不被采纳或者无效，再采用另一种监督方式，不仅耗时耗力，而且必须在3个月的期限内办结，使得检察机关的监督效率大打折扣。

(四)监督手段更加丰富，但监督措施缺乏刚性。

新民诉法赋予检察机关查阅、调阅、摘录、复制案卷，询问当事人或者案外人，勘验、鉴定和调查核实等更丰富的监督手段。但是，实践中检察机关提出的再审检察建议法院的采纳率极低。基层检察机关唯一具有间接性的刚性监督措施――提请抗诉，因受理条件和上级院审查而受到严格限制，又呈现出基本无案可办的现状。诸如检察建议、纠正违法、建议更换办案人等监督措施因缺乏刚性，而较难产生实际监督效果。因监督措施缺乏刚性，一部分成功化解矛盾的案件大都是检、法院协调的结果，致使检察机关从“监督者”沦为“协调者”的角色，丧失了作为法律监督机关应有的法律地位。

二、新民诉法及民事诉讼监督规则实施后检察建议工作面临的困难。

(一)再审检察建议，运行不畅，监督效果欠佳。

一是制度性障碍。《民事诉讼法》修改后，再审检察建议的监督对象由普通二审生效裁判转变为被驳回再审申请的生效裁判，这是导致目前再审检察建议运行效果不佳的最主要原因。修改后的《民事诉讼法》虽然规定检察机关有权提出再审检察建议，但对于再审检察建议如何启动再审程序却未作规定，导致部分人民法院以无权自行启动再审程序为由拒绝检察机关的再审检察建议。二是效力保障机制的缺乏。再审检察建议虽然是《民事诉讼法》明确规定的监督方式，但建议最终是否采纳取决于人民法院的态度。再审检察建议要在检察机关履行法律监督职能中发挥作用，在很大程度上依然依赖于被监督者对检察机关的信赖程度和对检察建议内容的认可程度。

(二)审判、执行活动督初见成效，但远未达到预期。

一是案源渠道狭窄。受以往司法实践的影响，大部分当事人并不了解检察机关对审行程判活动违法和执行程序违法的监督职能。部分代理律师基于多重顾虑，不会主动提醒当事人向检察机关申请监督。而当事人对诉讼过程、执行程序中的违法情形只有穷尽了向人民法院寻求救济的途径后，才可向检察机关申请监督，进一步限制了诉讼过程、执行程序监督案件来源渠道。二是相关法律配套制度不健全。现行法律规定过于原则，相关规定的可操作性不强。作为检察建议重要配套的调查核实权功效难以发挥，对当事人、案外人以及被调查的审执人员不配合调查的情况，检察机关又缺乏有效的制约手段。

(三)人民法院对检察建议的处理程序不规范。

一是人民法院对检察建议的回复程序较为混乱，主要表现为回复形式不规范、审查时限不规范、回复内容不规范等。二是人民法院对再审检察建议的采纳程序不规范，司法实践中人民法院一般不会在再审裁定书上载明是依据再审检察建议启动再审程序，由于法院在再审检察建议启动再审方式上的变通处理，从而也了导致上级法院和检察院在相关案件的统计数据上差距巨大。

(四)检察建议的提出程序与人民法院审查机制的严格程度不对等。

实践中，比检察建议效力更强的抗诉案件都无需一律经过检委会研究决定，相反效力较弱被誉为“软监督”的检察建议则配置了更严格的检察机关内控程序，其合理性值得商榷。相对于检察机关内部对检察建议的严格控制，人民法院却缺乏对等的审查机制和文书制发程序，由此也间接消弱了检察建议的监督权威。

三、解决当前困境的对策建议。

(一)深挖现有的案源潜力基层民事行政检察部门要在贯彻落实“受审分离”规定的基础上，加强与控告申诉部门的协调联动，提高控申部门准确适用民事诉讼监督案件受理条件的能力;要树立线索发现意识，善于从裁判结果案件审查办理过程中发现审判程序中违法情形和审执人员违法行为线索，对于原案确实存在审判活动违法情形的，可以按检察机关依职权发现程序重新受理后，依法提出检察建议;要建立民事监督案件的逆向审查机制，树立全方位监督理念，重点针对已被查处的审执人员以往办理的案件，依职权启动审查程序，努力实现“查处一案、监督一片”的监督目标。

刑事监督申请书

申请人：张三，男，1958年4月8日出生，汉族，农民，住址：xx省xx市灞桥区xx村。

委托代理人：xx，xx仁和万国律师事务所律师。

申请事项：依法申请xx市公安局分局重新委托鉴定机构对申请人张三损伤程度进行鉴定。

事实与理由：

xx市公安局分局内设有法医鉴定机构，申请人认为应当考虑先由公安分局内设的法医鉴定机构对申请人进行损伤程度鉴定。如果鉴定事项属于复杂疑难鉴定事项或者有其他特殊情况，才有必要考虑对外委托。申请人的伤情并非复杂疑难问题，不需要对外委托鉴定。

如果确有必要对外委托xx市公安局分局也应该委托具有良好声誉的权威鉴定机构来鉴定，而xx司法鉴定中心并不具有胜任的资格。申请人接受鉴定事后得知，xx司法鉴定中心并未入选xx市中级人民法院法医学、文检鉴定机构入册机构名册内，该鉴定机构无论在声誉还是在鉴定水平的权威性方面都是不入流的鉴定机构，其不正规的做事风格一度受到业界诟病，其权威性并未得到司法机关、保险公司、律师事务所、受害人等广泛认可。申请人认为鉴定涉及刑事责任追究，xx市公安局灞桥分局委托xx司法鉴定中心对鉴定申请人损伤程度鉴定考虑不周，应重新委托鉴定机构鉴定。

xx司法鉴定中心向申请人收取司法鉴定费用1000元整，远远超过法律规定的费用标准。根据《司法鉴定收费管理办法》的相关规定，损伤程度鉴定，300/700，只涉及体表损伤程度鉴定的，每例300元。含活体检验、活体照相，不含医学辅助检查费用。xx司法鉴定中心向申请人超标准收取1000元整，属于违法违规行为，这种行为绝不能姑息，xx市公安分局应另行委托正规合法的鉴定机构重新鉴定。

xx司法鉴定中心做出的鉴定意见不客观、不全面、不合法，不公正，申请人不予认可。首先，鉴定意见认为只构成轻微伤，与事实不符，申请人原始病历及检查资料明确显示申请人肋骨骨折两处以上（双侧5、6前肋骨折，断端少量骨痂形成），这正是此次伤害的受伤部位，根据20xx年1月1日《人体损伤程度鉴定标准》申请人损伤程度足以鉴定为轻伤，xx司法鉴定中心对于原始病历及检查单视而不见，最终鉴定为轻微伤与事实不符；其次，鉴定意见中对于原始病历中陈述的肺挫伤等多处伤害部位并没有做出损伤程度鉴定，鉴定意见不全面，这显然不符合《司法鉴定程序通则》对鉴定文书的严格要求。再次，鉴定没有针对性，方法不正确，鉴定中的新的检查没有针对原始病历材料及检查中较重的构成轻伤的的“双侧5、6前肋骨折，断端少量骨痂形成”这一损伤进行排查，仅仅因为之后的简单检查而否定原始病历及检查单效力，这种检查和比对方法显然是不正确的，不符合《法医临床检验规范》要求。

综上所述，申请人的损伤程度已经构成轻伤，为维护申请人合法权益，特申请重新委托司法鉴定，望批准。

此致

xx市公安局分局。

执行监督申请书

申请人：郑州梦达实业有限公司。

住所地：郑州市二七区桃源路39号院二号楼。

法定代表人：范梦强，该公司董事长。

请求事项：

2、裁定将被违法委托变卖的股权依法予以执行回转。

事实与理由：

申请人于20xx年出资购得中国民生银行原始股3150万股（附件1）成为民生银行的发起人股东。20xx年9月2日，申请人与民生银行签订贷款合同，约定由民生银行向申请人发放贷款4300万元，申请人以郑土权字第00599号土地使用证项下的11191．333平方米建设用地使用权设定抵押(抵押率为71％)(附件2)。但20xx年11月民生银行在贷款尚未到期的情况下，谎称申请人改变贷款用途，诉至北京二中院要求申请人提前偿还贷款，北京二中院以(20xx)二中经初字第1213号调解书调解结案。

“1340号《协助执行通知书》”)，要求作为本案债权人的民生银行“协助执行”

“将郑州梦达实业有限公司(申请人)在你行(民生银行)持有的股份3150万股予以变卖，民生银行遂以自己的名义将申请人股权全部变卖给他人(附件4)，使得申请人蒙受巨大经济损失。本案执行过程在实体上、程序上均存在大量严重违法行为，应当依法予以纠正：

第一，本案执行过程中没有依法向申请人送达《执行通知书》，严重违反法律的明文规定。

依据民事诉讼法第220条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称“《执行规定》”)第24条的规定，人民法院决定受理执行案后应当在三日内向被执行人发出执行通知书，但是申请人至今未收到有关本案已经执行立案的《执行通知书》。

首先，北京二中院1340号《协助执行通知书》形式上存在重大瑕疵。20xx年9月2日出具的1340号《协助执行通知书》”，其文头是“北京市中级人民法院”，其原件纸型为b5纸；而北京市中级人民法院20xx年即被撤销，此时已不再使用上述文头和纸型的法律书，同时期北京二中院所出具的《协助执行通知书》文头样式应为“北京市第二中级人民院，其纸型为a4纸。其次，1340号《协助执行通知书》所引述的法律条文与其指称的内容前后脱节。该《协助执行通知书》引述法律条文为民事诉讼法第22l条，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”。该22l条的规定是关于有关金融机构配合法院进行查询的义务，与委托变卖当事人的财产毫不相干。

在本案违法执行后，控告人即向有关部门检举控告，有关部门在调取本案案卷时，竟然没有任何案卷存留。有理由认为，执行法官“霍炬”在本案执行过程中涉嫌假借法院名义编造有关法律文书，故此不敢保存任何相关的文件予以存档：或者根本没有依法出具并送达过相关法律文书，故此根本不可能有相应文书存档保留。

《最高人民法院执行工作办公室关于执行担保问题的函》(20xx)法经423号)明确规定，“被执行人的担保如果合法有效，且超出了担保债务的价值，在此情况下，法院应执行担保财产，而不应再对被执行人和担保人的其他财产采取执行措施”。本案所涉及的债权已由申请人拥有的土地使用权（郑土权字第00599号）作为抵押，即使进入强制执行程序，也应当依法执行上述抵押物；但是本案执行中违反上述规定，对于抵押财产不予以执行，却执行与本案无关联的股权。

民事诉讼法第223条以及《执行规定》第26条第3款规定，人民法院采取强制措施，应当制作裁定书，送达被执行人。依据上述规定，即使本案执行过程中需要执行申请人股权，也应当依法作出裁定并合法送达。但是本案执行过程中北京二中院从未依法向申请人送达过任何裁定书、委托变卖函等相关法律文书，违法剥夺了申请人依法享有的提出异议、申请复议等的权利。

《执行规定》第46条及第47条明文规定，人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托依法成立的评估机构进行评估并委托拍卖机构进行拍卖，只有经过该等严格的法律程序才能有效保障当事人的合法权益，保证法院执行过程中的公平、公正。但是在本案执行过程中，没有委托任何评估机构对该股权进行评估，更加没有依法委托拍卖机构进行公开拍卖，更为严重的是，该1340号‘协助执行通知书不顾法律的明文规定、违背基本的程序公正原则，竟然委托债权人对债务人的股权进行变卖，债权人与债务人的利益是直接对立的、相互冲突的，委托债权人变卖债务人的财产将会必然债务人的合法利益受到极大的损害，这自然直接导致了申请人所持股权被低价违法变卖。

由于北京二中院上述执行行为严重违法，被执行的股东虽被非法变卖但一直欠缺法定的过户变更登记要件（附件5）。20xx年11月，民生银行借股权分置改革后申请注册资本金变更之机，违法向国家工商局申请将申请人名下的股权进行变更登记。后经申请人依法申请行政复议，国家工商总局出具的工商企函字[20xx]第179号行政裁决答复书明确表示，“至今我局未办理过郑州梦达实业有限公司所有的民生银行股权转让给上海巴士实业（集团）股份有限公司（以下简称上海巴士公司）的变更登记”。国务院国复[20xx]163号行政复议裁决书（附件6）明确责令，国家工商总局删除关于变更申请人股权的登记事项。因此涉案股权至今仍合法登记在申请人名下，但申请人的全部股东权益却被非法剥夺。

综上所述，本案执行过程中无论是实体上还是程序上都存在重大违法行为，请求贵院依法履行执行监督职责，依法纠正有关违法执行行为，依法裁定北京二中院1340号《协助执行通知书》予以撤销，将被违法委托变卖的申请人股权依法予以执行回转，以维护申请人的合法权益，维护法律的公平与正义！

此致

最高人民法院！

申请人:郑州梦达实业有限公司。

20xx年7月1日。

申请人（一审被告、二审上诉人）：李大勇：男，汉族，生于20xx年3月7日,四川省三台县建设镇3村4社村民。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟根乾，男，汉族，生于20xx年8月7日，河南省临颖县台陈乡田庄村村民。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉卿。男，汉族，生于20xx年9月15日，河南省许昌市魏都区六一路23号5排居民。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王得甫，男，汉族，生于20xx年6月30日，河南省临颖县王岗乡沙坑王村村民。

申请请求：

申请你院依法监督三台县人民法院执行局严格按照“三台县人民法院（20xx）三台民初字第1613号民事判决书”（一审）的判决事项和“绵阳市中级人民法院（20xx）绵民终字第884号民事判决书”（二审）的认定、解释事项，依法正确执行生效判决，以维护司法公正和社会稳定。

事实与理由：

一、本案纠纷的基本情况：

本案原告孟根乾于20xx年租赁被告李大勇的土地和山坡在建设镇涪建村开办了“三台县涪建页岩砖厂”。20xx年5月22日，该厂因负债过大，债务缠身。故孟根全组织张汉卿、王得甫（甲方）和廖明金、李大勇、林勇（乙方）双方签订了“合伙经营机砖厂合同”。（20xx年6月1日，孟根乾和廖明金对该厂投入的财产进行了清点并制作了清单）。在合伙期间，因管理无序，该厂出现了经济账目混乱、工伤事故时有发生、合伙人收款不入账、拖欠他人煤款多桩被诉讼、（最多一天遭遇8起诉讼）等非正常情况。当砖厂面临上述窘境，孟根乾等五名合伙人于20xx年4月18日签订了“解除合伙意见书”，退出了合伙企业。为了不荒芜自己的土地资源，被告李大勇个人通过贷款、找朋友借款等多种方式筹集资金50万元购买了机器设备，在原址新建了一座砖厂（企业证照已经部分办理、字号待定），并且为孟根乾偿还了二十多万借款。在李大勇经营砖厂的第一年，（即：20xx年度）该厂的经营状况举步维艰。时至20xx年5月12日，汶川地震导致了在灾后重建中需要大量用砖，因此，砖价有所上涨。20xx年9月，孟根乾等三人突然以“解除合伙协议、清算合伙债权债务”纠纷为案由向三台县法院起诉。在诉讼期间，孟根乾变更诉讼请求为“终止合伙协议、返还财产”纠纷。诉讼中，原告孟根乾以三台法院没有及时判决为由多次赴京上访。20xx年9月26日，该案作出了一审判决。要求李大勇按照20xx年6月1日合伙时的财产清单向孟根乾返还砖厂。20xx年10月10日，李大勇不服一审判决向绵阳中院提出上诉。20xx年12月17日，绵阳中院做出了二审判决，该院在维持原判的前提下认定：一审判决的“返还砖厂”指的是返还被告孟根乾原来投入的实物。对此判决，被告李大勇并没有异议。目前，孟根乾已经对本案申请执行，在执行中，李大勇积极配合执行工作，并出具了书面的配合执行意见书。执行局已组织双方当事人进行了多次协商。协商中，孟根乾违反判决本意，提出两点要求：1、要求李大勇将该厂的全部资产整体（含李大勇个人资产）返还给他；2、要求李大勇给他现金130万元。李大勇的意见是：一、严格按照生效判决配合执行，将孟根乾20xx年6月1日以“甲方”的名义投入砖厂的64项实物予以返还；二、附带条件将“砖厂”整体转让给孟根乾；1、李大勇个人购买用于“砖厂”的资产可以折价70万元卖给孟根乾；2、“砖厂”已经订购的150万匹砖孟根乾必须继续供应；三、暂缓本案执行，先清算合伙期间债务。在协商中，双方就“1、李大勇个人资产折价卖给孟根乾；2、继续按订购清单供砖”的意思表示已经达成共识，价格尚未商定。目前，双方当事人尚未达成一致意见。20xx年3月12日，三台县法院向申请人发出了（20xx）三法执字第37号“敦促执行通知书”，该通知书以申请人“未按判决书履行义务”为由要求申请人“停产”、“停火”。

二、申请人对本案的几点意见。

（一）、根据一、二审判决认定，本案系返还财产的给付之诉。一审判决要求我按照“20xx年6月1日的清单”向孟根乾等人返还砖厂；二审法院在判决中补充解释并认定：原审法院判决的返还“砖厂”即为返还甲方孟根乾合伙时投入的实物。对此，我认为：除了该清单以外的其余财产（三台法院在执行中已登记）的所有权均属我个人所有。因此，三台法院在执行中要求我将“砖厂”整体返还给孟根乾的意思表示是对一二审判决原文理解上的重大失误，如果整体执行“砖厂”即侵犯了我的财产所有权。

（二）、根据孟根乾(甲方)和我(乙方)等六人签订了“合伙经营机砖厂合同”约定，由甲方出实物（50%），乙方出流动资金（50%）。（注明：该合同没有约定合同期满“返还财产”的事项。）因此，上述财产按约定从20xx年6月1日起已经成为了全体合伙人的共有财产。甲方孟根乾等人“砖厂”只有50%的份额。我也同样对上述实物拥有50%的份额。因此，在合伙人已经退伙但是尚未进行清算的情况下，我认为三台法院暂时不宜执行全体合伙人的共有财产。

（三）、从20xx年6月1日开始至20xx年4月期间，砖厂的经营模式系个人合伙性质。根据法律规定，合伙是合伙人共享收益、共担风险并对合伙债务承担无限连带责任的组织。因此，在未经清算的前提下，砖厂的债务仍应全体合伙人共同承担。孟根乾方只考虑自己的个人利益，要求返还投资的实物而拒不承担合伙体债务的行为于法无据。二审判决认为：原告和被告之间的合伙债权债务的清算应当另案处理。因此，我认为本案应当终止执行，先行清算。待清算诉讼终结后，两案合并执行。以确保全体合伙人的合法权益。

（四）、我认为三台县法院（20xx）三法执字第37号“敦促执行通知书”中的通知事项不合法，超出了一二审的判决范围。一是在本案的执行中，我多次口头和书面向法院表态愿意配合执行，没有拒绝按照判决书履行义务。二是该通知书中的“停产”、“停火”两项内容不是本案判决所确定的、我应当履行的法定义务。

综上所述，我和孟根乾是个人合伙关系，在合伙企业没有清算之前，三台法院拟超越一二审判决书确定的给付义务范围，将我个人的财产予以执行，明显错误。故请求你院依法监督，切实维护我的合法权益。

此致

三台县人民检察院。

申请人：

20xx年3月11日。

申请人：xxx，男，20xx年4月2日出生，汉族，现住xx市xx街道xx号，公民身份证号码：35xxxx19610402021。

被申请人：xx市xx房地产开发公司，住所地xx市xx街道解放路445号。

法定代表人林xx，负责人。

被申请人：xx市xx街道办事处，住所地xx市xx街道解放路445号，组织机构代码xxxx9483-3。

法定代表人刘xx，主任。请求事项：

1、依法对xx市法院（20xx）漳民初字第456号民事判决执行一案进行监督。

2、对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，向被执行人xx市xx街道办事处提出检察建议，督促xx市人民政府xx街道办事处自动履行（20xx）漳民初字第456号民事判决。

事实和理由：

申请人与被申请人xx市人民政府xx街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，已经xx市人民法院（20xx）漳民初字第456号民事判决并发生法律效力。该判决主文确定：xx市人民政府xx街道办事处应于本判决生效之日起十五日内组成清算组对xx市xx房地产开发公司的债权债务进行清算，以清算后的财产清偿债务。清算后的财产不足清偿债务，不足部分由xx市人民政府xx街道办事处承担。xx市人民政府xx街道办事处未在判决书确定的十五天期限内组成清算组进行清算，也未按该判决所确定的义务进行履行。

二、督促xx市人民法院排除干扰，依法采取查封财产、冻结帐户、划拨资金等强制措施，确保本案顺利执行。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第235条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，最高人民法院最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（20xx年3月10日高检会[20xx]2号）第五条规定：“对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，人民法院因不当干预难以执行的，人民检察院应当向相关国家机关等提出检察建议”等法律法规、司法解释的规定，请求检察机关对xx市法院（20xx）漳民初字第456号民事判决执行一案进行监督，以维护申请人的合法权益。

此致xx市人民检察院

申请人：

申请人代理人：戴永生律师。

20xx年9月30日。